Des poumons endommagés suite à des années d’abus de cannabis, réponse à une lettre de lecteur
Des analyses exactes, quelles substances précises ont vraiment mené aux lésions frappantes du tissu pulmonaire dans ces cas, n’ont pas été effectués ou si ces personnes n’ont pas aussi présenté de facteur plus vaste en commun pour être particulièrement fragiles à des dommages de poumons. Mais c’est méthodiquement aussi très difficile a réaliser. De telles lésions sont géneralement extrêmement rares à cette âge.
Télévision suisse allemande, Fernsehstr.1-4, 8052 Zurich
Emission "Puls"
Réponse du 27.11.2007, dommages de poumons à travers du cannabis
Monsieur,
Sincères remerciements pour votre critique détaillée à l’égard de notre contribution sur les patients d’emphysème de poumon du 12 novembre, dans l’émission le chirurgien de thorax Bernois, a supposé que la forte consommation de cannabis fut la cause du déclenchement des pannes pulmonaires. Telles lésions sont par contre extrêmement rares à cet âge moyen. Des analyses exactes, quelle matière a mené aux dérangements vraiment frappants du tissu dans ces cas et si ces personnes n’ont pas présenté de plus vaste facteur en commun, pour qu’ils sont particulièrement sujet aux dommages de poumons, c’est sûr, c’est méthodiquement difficile de réaliser et je peux très bien comprendre votre critique sur ce point.
Est bien sûr le fait réel, qu’il existe un nombre gigantesque de grand fumeurs de joints top en forme et avec des poumons sains, donne aucune justification pour dire que le cannabis n’est pas nocif pour les poumons. Donc une competition n’aiderait pas vraiment non plus.
Où vous voyez une polémique tapageuse dans ce contexte, ne m’est pas tout à fait clair et quel est l’adversaire, non plus. Il m’intéresserait si vous avez commenté nos contributions de manière aussi engagée sur l’utilisation thérapeutique de cannabis aux maladies différentes, celles sur des crampes, des douleurs ou de la nausée. Cependant je peux vous assurer que nous avons reçu des lettres qui sont aussi engagées et que nous ont reprochées, d’encourager l’usage de stupéfiants sous le prétexte de la médecine. D’où vient l’exigence de ne pas missionner ? Ne peut-on pas parler d’un compte rendu d’observations, sans tout de suite le transformer en question de principe ?
Je sens aussi l’intention du reprtage mal compris. Il ne s’agit d’aucune manière, de diffamer la fumette ou apporter une contribution à l’interdiction de chanvre qui est complètement absurde. Comme émission qui réfléchit aussi sur des questions de prévention de la santé, la communication des chirurgiens Bernois valait une annonce et il s’agit moins d’évidences statistiques que d’un phénomène inexpliqué frappant. Avec cela je ne veux et je ne peux en aucun cas déclencher un débat de principe sur la nocivité de la fumette. Et quelles poussières fines quelqu’un inhale, est simplement son affaire s’il ne nuit personne d’autre.
G.T. directeur de la rédaction de l’émission "Puls "
gerald.tippelmann chez sf.tv
